la violence contre la « chair » féminine est un film qui parle aussi de nous

Partager c'est aimer!

Recevez une invitation romantique à dîner : mais que se passe-t-il si, à votre arrivée, vous découvrez que le dîner sera vraiment votre corps en chair et en os ? C’est ce qu’il essaie de dire Frais, littéralement « frais », un adjectif qui est le titre du nouveau comédie-thriller les débuts du jeune réalisateur Grotte de Mimi. Le film a été présenté en première à Festival du film de Sundance le 20 janvier dernier et est sorti aux États-Unis sur la plateforme Hulule 4 mars 2022. Dans Italie, Frais devrait arriver le Disney + en commençant par le suivant 15 avril.

Le thème de base du film, cependant, malgré la légère « patine » qui le recouvre, est immense : celui de marchandisation de la viandemaltraitance des femmes, violence à des corps qui n’ont plus d’identité et notre impossibilité a renoncer au plaisir que la viande nous donne (peu importe d’où elle « vient »). Et l’ombre des réflexions de l’activiste Carol Adams dans son essai « Viande de boucherie« (Nous en avons parlé en profondeur dans le numéro de septembre de Vegolosi MAG) sont longs et clairs sur ce film.

Une intrigue qui dévore

Le protagoniste du film, joué par l’actrice britannique, née en 1998, Daisy Edgar Jonesça s’appelle Noa : un vingt ans avec une personnalité ironique et authentique. Noa, dans la salle fruits et légumes d’un supermarché ouvert jusque tard dans la soirée, il rencontre par hasard Steve un chirurgien plasticien, apparemment, parfait. Pendant la première demi-heure, le film se déroule comme une vulgaire comédie romantique jusqu’à ce que, avec trente-trois minutes de retardle générique de début n’apparaît pas et l’intrigue s’ouvre vers une dérive de l’ensemble inattendu.

Steve invite Noa à passer un weekend dans sa maison à la campagne, un lieu inquiétant et isolé, où même la ligne téléphonique ne fonctionne pas. L’invitation s’avère donc être une piège mortel et du rayon fruits et légumes, du premier rendez-vous magique, le spectateur est catapulté dans un Accueil « boucher ». Le film commence ici à relier le thème de la violence et des dieux droits du femmes avec celui des droits de animaux. Il y a en effet une succession continue d’images dans lesquelles la chair du corps la femelle est comparée au « viande de boucherie« Régulièrement consommé, achetable et visible en faisant ses courses dans n’importe quel supermarché.

Steve est tout sauf un vrai chirurgien : son travail consiste à prendre morceaux de chair humaine, par des femmes victimes qu’il détient en captivité dans son domaine. le femmes ils représentent des proies à tuer lentement en les prélevant, de temps en temps avec quelques opérations chirurgicales, une partie du corps afin de les laisser en vie le plus longtemps possible afin que leur chair reste « fraîche » à chaque coupe. Le corps des femmes est en effet, pour Steve, une denrée précieuse à la fois consommerça donne revendre dans un marché secret de « fans du genre » ainsi que de cannibales comme lui.

Viande et violences basées sur le genre : animales ou patriarcales ?

Rien n’est laissé au hasard dans ce film aux couleurs chaudes, aux nuances de rouges et les dieux marronsqui rappellent les couleurs de la Viande et du sang. Les coups sont fréquents flou et ralentir, comme si on entrait dans le point de vue d’un esprit confus e hallucinant. Celui de Steve, pour la chair humaine féminine, est un vrai dépendance et lui-même dira que c’est un goût auquel il ne peut renoncer et que plus il se nourrit, plus le désir augmente. Irrémédiablement ce besoin, pour être satisfait, est lié à une pratique violent.

Les images de Frais ils sont définis comme « forts » et déconseillés aux « estomacs fragiles ». Pourtant le Viande montré et cuit dans diverses scènes, du cru au cuit et même sous forme de crâneEt identique à la viande de animaux auquel le spectateur est simplement plus « habitué« . Changer n’est que le sensibilisation que nous avons de ce morceau de viande qui, dans le film, nous cause des sensations gênantes et dégoûtantes pour le simple fait de savoir qu’il appartient à un être vivant avec unidentité précise et proche de la nôtre. Voici donc expliqué comment, à travers le perdu deindividualitéil peut être acceptable de se nourrir d’animaux et de victimes lorsqu’ils sont réduits à l’état pur des biens et « objets ».

Fresh, 2022. Photos tirées de la page Facebook officielle du film.

La marchandisation de l’amour : l’objet-chair

Noa n’est pas la seule détenue de Steve. Il y en a d’autres dans son domaine secret victimes comme, par exemple, le vôtre Fermer stationné. Les deux femmes communiquent à travers le mur qui les sépare, et c’est au cours d’un de ces dialogues qu’émerge un dialogue fondamental vérité: « Ce n’est pas ta faute Noa ! Ce n’est pas notre faute! ». Bien que le sentiment de culpabilité est toujours dissuasif pour plaintes de violence, le film réaffirme l’idée que la victime n’est jamais en faute. La « proie », par le simple fait d’exister, ne peut être responsable du comportement de son bourreau qui ne parvient pas à contenir ses instincts les plus malades.

L’amour, dans le film, apparaît comme un sentiment marchandisé et la femme comme « objet« A consommer avec violence. Une consommation celle de « Frais  » ça n’a rien du tout. C’est plutôt son contraire, son ombre qui surgit : le pourri. Dans le final, Steve semble méconnaissable et incarne une humanité qui a mal tourné, ainsi que les instincts de décès et de méchanceté les plus abjects qui soient.

Dans une clé métaphorique, alors, le film pourrait nous inviter à mettre en discussion notre habitudes et notre concept de nutriments. A travers la création d’un nouveau look pour lequel s’il existe vraiment « amour« Alors l’oppression et la violence ne peuvent pas coexister mais plutôt la vision d’un sol fertile, de cultiver ensemble, et dont prendre soin de tous les jours.

Écoféminisme : femmes et animaux contre les injustices mondiales

Malheureusement, il existe aussi des cas réels effrayants de la chronique à propos d’hommes qui mangeaient littéralement des femmes pour posséder « plus » leurs victimes. S’il s’agit de quelque chose d’assez occasionnel, on ne peut pas en dire autant de la consommation métaphorique que nous faisons tous quotidiennement de images visuels de corps féminins. Pensez simplement à la façon dont le commercialisation utiliser des images de femmes provocatrices pour vendre leurs produits, mélangeant ainsi les sexualité à la possession et à la consommation fréquentes et volontaires d’aliments d’origine animale.

connexion entre le thème des droits de femmesceux de animaux et de leurs corps transformés en nourriture est une chose ancestrale et étudiée dans divers domaines de la connaissance. L’essayiste et militante américaine Carol J.Adams par exemple, il a inclus les points fondamentaux dans son essai « La politique sexuelle de la viande», Un jalon de l’écoféminisme végétarien, publié en 1989 et traduit en Italie par Éditions VandA.

L’essai théorise la lien entre l’exploitation animale et la culture patriarcale sur laquelle se fondent aussi la violence et le déni des droits des femmes.

Grâce à marchandisation de la chair, ou de faire de l’animal un objetmême d’un point de vue linguistique avec sa transformation en « chose », l’animal est dépouillé de toute référence à lui-même. individualité jusqu’à ce qu’il disparaisse. Voici donc expliqué que scène de « Fresh » où viennent les victimes privé de leurs objets et vêtements, qui fermés dans des boîtes sont ensuite envoyés à leurs bourreaux respectifs qui les ont acheté les corps pour les manger. Avec ce geste, en effet, le net apparaît distinction entre l’identité de la personne et son corps réduit à un pur objet de consommation.

Écoféminisme, Carol J. Adams

Des études de théories écoféministes ils ont mis en lumière comment la chair, au fil des siècles, est devenue symbole de la virilité et du pouvoir. Manger de la viande est de plus en plus devenu un acte de Obligerun emblème de richesseun symbole de statut lié à Masculin ce qui conduit à la division implicite selon laquelle la viande serait dédiée aux hommes, tandis que les légumes aux femmes. C’est à la fois un concept et une séparation linguistique pensez simplement, en fait, à des phrases telles que « les filles délicates aiment les fleurs » ou « les hommes forts aiment les taureaux ». La viande à consommer, écrit Adams, est devenue un symbole de pouvoir patriarcal. Un système qui, à son tour, affecte les femmes et leur corps.

L’écoféminisme fait de plus en plus appel à l’idée que le féminisme devrait être un mouvement visant à mettre fin à toutes les diverses formes de oppression. C’est parce que derrière de telles oppressions se cachent les injustices qu’au lieu d’être des causes distinctes à « combattre » dans des compartiments étanches, elles devraient être renforcées dans leurs nombreuses des points communs. Dans une vision holistiquele mouvement féministe n’a donc pas seulement affaire aux femmes mais bien à toutes celles qui souhaitent mettre en place une changementpour la reconnaissance d’un principe unique de Justice et de paix loin de toute forme de violence.


Laisser un commentaire

un × cinq =