Le monde qui n’est pas là

Partager c'est aimer!

Le contexte mondial dans lequel nous vivons est né de ce en quoi nous, en tant qu’humanité, avons décidé de croire. Un autre monde n’est possible qu’en croyant en d’autres choses. Gandhi peut être un exemple pour nous.


Au cours de cette période, nous avons traversé à la fois en tant que peuple italien et en tant qu’humanité une épreuve très difficile qui n’a pas toujours fait ressortir le meilleur de nous : la pandémie de covid. Cette urgence n’est pas encore terminée lorsqu’une guerre éclate en Europe, presque « au pas de la porte »: la Russie attaque l’Ukraine et, au-delà des raisons, les habituels sans défense sont toujours ceux qui sont sans défense: civils et animaux.

Dans des moments comme celui-ci, la seule chose plus facile que d’habitude est de réfléchir. En tant qu’antispéciste je me suis demandé si ces fléaux qui nous ont touchés ne sont pas le résultat du choix spéciste qui sous-tend nos sociétés.

Le covid

Au-delà de toutes les interprétations différentes du phénomène, il me semble pertinent d’analyser pourquoi des maladies qui se transmettent à de larges pans de la population, comme les virus, se développent dans la Nature. Dans la nature, lorsque la biomasse dépasse la durabilité de l’environnement, ou croît de manière spectaculaire, les virus interviennent pour réguler le nombre de composants et le ramener à un niveau acceptable pour l’écosystème. Non seulement cela : ceux qui survivent à l’attaque virale sont certainement plus résistants aux agents environnementaux et donc l’espèce est renforcée.

C’est ce que la biologie nous enseigne et je ne vois aucune raison de réfuter cette opinion. En fait, avec les morts le nombre se réduit et celui qui en sort signifie qu’il était particulièrement résistant aux attaques. Sans tomber dans les tentations du darwinisme social, il faut à mon avis se demander pourquoi, en se basant sur cette méthode de rééquilibrage biologique, on en est arrivé à un point où l’arrivée du covid était « nécessaire ». Certains diront que la croissance démographique en Occident n’est plus si élevée et donc qu’il n’y a plus autant de population pour justifier un tel massacre naturel. Mais c’est à mon avis une explication insuffisante justement parce qu’elle regarde comme d’habitude l’homme et non les autres êtres vivants qui font de la biomasse avec lui : les animaux non humains.

Les fermes sont désormais de plus en plus des lieux où de nombreux individus s’accumulent dans une promiscuité inacceptable pour la Nature, précisément parce que leurs droits fondamentaux à vivre dans un nombre et un espace spécifiques aux espèces sont bafoués. Aucun type d’élevage n’est acceptable pour un antispéciste, mais on ne peut nier que l’évolution du système d’élevage vers la forme intensive est donnée par l’aggravation des principes spécistes en même temps que le passage à une forme de société fondée sur la techno- science, dans laquelle tout est réifié et subordonné à l’intérêt d’une seule espèce : la nôtre.

Je vais plus loin : n’est-ce pas que la société de la technique est née précisément parce que notre espèce a choisi de croire en des valeurs spécistes ?

Guerre

Les images de la dévastation de l’Ukraine sont devant nous tous et nous ne pouvons qu’être profondément attristés et indignés par ce qui se passe, au prix très élevé que les impuissants, humains et non humains, devront payer pour les choix géopolitiques de ceux qui gouvernent le monde. .

Nous sommes habitués, de manière très spéciste à mon avis, à ne pas voir le rapport entre les guerres et l’exploitation animale. A mon avis parce que c’est pratique, parce qu’on peut s’indigner contre Poutine en croquant dans un sandwich au jambon.

Mais ce que nous faisons à l’Autre des espèces, nous pouvons aussi le faire à l’Autre humain que nous considérons comme inférieur à nous. Ce n’est pas ce qui émeut l’antispéciste en premier lieu, ce qui l’émeut, c’est un sentiment de compassion et d’équité universelles, mais en ce moment je ne peux m’empêcher de me poser une question : si nous avions choisi des valeurs antispécifiques comme humanité de le début, aujourd’hui nous serions cette guerre? Un pays pourrait-il accepter d’atteindre ses objectifs en causant souffrance et mort à des innocents ?

L’exemple de Gandhi

La société antispéciste n’existe pas, il n’est donc pas possible de donner certaines réponses à ces questions. Cependant, on peut chercher des exemples pour comprendre quelle direction prendrait l’histoire si l’humanité pensait en termes antispécistes.

L’exemple qui m’est venu à l’esprit à cette époque est celui du Mahatma Gandhi, peut-être parce que l’action violente de la guerre soulève la question de savoir si opérer avec la non-violence est vraiment possible ou non.

Gandhi était un homme cultivé, il avait bien connu la société anglaise qui opprimait son pays, ayant vécu en Angleterre et ayant obtenu son diplôme de droit à Londres. En s’installant en Afrique du Sud, il avait fait l’expérience directe de la discrimination subie par son peuple. L’épisode de la diligence, où il est battu par le préposé parce qu’il refuse de s’asseoir avec les Européens, change sa perception des choses, et de politiquement neutre il devient le Mahatma que nous connaissons tous.

De retour en Inde il fait face à l’oppression de son peuple due au colonialisme anglais mais au lieu de prendre un fusil il reprend l’ancien métier à tisser traditionnel de son peuple, au lieu de tirer et de tuer les britanniques il pousse les indiens à tisser leurs propres tissus en boycottant les Anglais, au lieu de lancer des bombes, renoncent au peu de nourriture qu’ils mangent dans les grèves de la faim et au lieu des balles utilisent des mots. Il a des mots clairs et sans équivoque qui donnent forme à la vérité.

Autant que je sache, l’engagement politique de Gandhi allait de pair avec son végétarisme et la seule nourriture animale qu’il mangeait était le lait de sa chèvre, un animal qu’il emportait toujours avec lui.

Bien qu’il ne soit pas tout à fait végétalien précisément à cause de cette consommation de lait de chèvre, je crois que c’était une opinion pratiquement indéterminée, étant donné qu’une phrase qui lui est attribuée est souvent rapportée : « la grandeur d’un peuple se voit à la façon dont il traite animaux. « .

Que puis-je dire, on pourrait penser que les solutions aux problèmes et aux conflits nés de l’esprit antispéciste pourraient vraiment être très, très différentes de celles auxquelles nous avons à assister, surtout dans cette phase historique difficile.

Francesca Decandia
Projet Vivere Vegan


le texte et les photos sont soumis au droit d’auteur


Laisser un commentaire

4 × 5 =